soraman (soraman) wrote,
soraman
soraman

Category:

Глава 13. Несостоятельные утверждения эволюционистов

Введение. Истинная идеологическая подоплека терроризма: дарвинизм и материализм

Почему теория эволюции?


Магия материалистического верования


Глава 1. Избавиться от предубеждений


Глава 2. Коротко об истории теории эволюции


Глава 3. Утопические механизмы эволюции


Глава 4. Ископаемые останки опровергают теорию эволюции


Глава 5. Переход из Воды на Сушу - сказка, выдуманная теорией эволюции


Глава 6. Фантастическая эволюция птиц и млекопитающих


Глава 7. Лживые и пристрастные комментарии эволюционистов, относительно данных ископаемых останков


Глава 8. Фальсификации эволюции


Глава 9. Сценарий эволюции человека


     *Сценарий эволюции человека. Часть 2-я. Неандертальцы

Глава 10. Молекулярный тупик теории эволюции


     *Молекулярный тупик теории эволюции. Часть 2-я

     *Молекулярный тупик теории эволюции. Часть 3-я

Глава 11. Второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции


Глава 12. Можно ли объяснить Великий замысел случайностью?


Глава 13. Несостоятельные утверждения эволюционистов

Глава 14. Теория эволюции - материалистическая необходимость


Глава 15. СМИ - жизненное пространство теории эволюции


Глава 16. Вывод: теория эволюции - это фальсификация


Глава 17. Истина сотворения


     *Истина сотворения. Часть 2-я

Глава 18. Тайна позади материи


    *Тайна позади материи. Часть 2-я. Реально существующий Абсолют

    *Тайна позади материи. Часть 3-я. Чего опасаются материалисты

Глава 19. Относительность времени и истина судьбы


Глава 20. Цикл международных конференций Фонда научных исследований: Крах теории эволюции: Истина сотворения жизни

Дополнительные материалы:
Аднан Октар (Харун Яхья). Сотворение Вселенной

В предыдущих главах мы проанализировали недействительность теории эволюции в свете доказательств, предоставленных палеонтологией и молекулярной биологией. В этой главе мы рассмотрим ряд биологических понятий и явлений, приводимых эволюционистами в качестве доказательств теории. Рассмотренные ниже вопросы важны по двум причинам: во-первых, они подтверждают отсутствие научных открытий, доказывающих теорию эволюции, а во-вторых, показывают, к каким искажениям и уловкам прибегают эволюционисты при отстаивании своих позиций.

Вариации и непреодолимые границы между видами

Вариация – термин, используемый в генетике и означающий видоизменение. Это генетическое явление бывает причиной того, что отдельные особи вида или же целая группа особей обладают отличительными особенностями. К примеру, все люди на Земле обладают практически одинаковой генетической информацией, однако в силу существующего вариационного потенциала, глаза кого-либо из людей чуть узкие, кто-то светловолос, чей-то нос чуть длиннее обычного, а у кого-то низкий рост. Для подтверждения своего мнения, эволюционисты используют эти самые внутривидовые вариации. Между тем, эти вариации не являются доказательством теории, ибо они образуются благодаря различным комбинациям в пределах уже имеющейся в наличии генетической информации. Эти пределы именуются в генетике «генофондом». Все особенности отдельного вида, заключенные в его генофонде, проявляются в различных формах имено засчет вариаций. К примеру, итогом вариации может быть то, что у некоторых особей отдельного вида пресмыкающихся хвост может быть чуть длиннее обычного, или же то, что некоторые особи могут быть с более короткими конечностями. Все это лишь потому, что информация о длинном хвосте, равно как и информация о коротких конечностях, уже имеется в генофонде. Однако вариации не в силах изменить обмена веществ пресмыкающихся, вызвать у них появление перьев, а затем и крыльев, и, наконец, «превратить» их в птиц. Так как для такого «превращения» необходимо коренное изменение и увеличение генетической информации существа, что в свою очередь недействительно для вариаций. При выдвижении своей теории Дарвин не был осведомлен об этом факте и полагал, что вариации не имеют границ.

В 1844 году, в одной из своих работ он писал: «Многие ученые признают ограниченность вариаций, но я не вижу ни одной конкретной причины, на которую бы опиралась эта идея.»128


КИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ МЕДВЕДЕЙ?!..
В своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора» Ч.Дарвин утверждал, что киты произошли путем эволюционирования медведей, пытавшихся научиться плавать! Причина этого утверждения заключалась в том, что Дарвин считал внутривидовые изменения бесконечными. Наука XX века опровергла эти сценарии, основанные лишь на силе богатого воображения.

В своей книге «Происхождение видов» он привел примеры различных вариаций в качестве самых веских доказательств своей теории.

По мнению Дарвина, например, животноводы, скрещивающие различные вариации коров с целью разведения более молочных, в конечном счете должны были вывести другой вид животного. Идея Дарвина о «бесконечном изменении» нашла свое отражение в «Происхождении видов»:

«Я не вижу никаких сложностей в том, чтобы какая-либо порода медведя, в результате естественного отбора, постепенно приобретала особенности, позволяющие обитать в воде, чтобы затем у нее постепенно увеличивались размеры пасти, и чтобы она, наконец, превратилась в огромного кита.»129

Причина столь наглых утверждений Дарвина заключена в примитивном представлении о науке, господствующем в те времена. Современная же наука, в результате аналогичных экспериментов над животными, вывела принцип генетического постоянства. Этот принцип проводит непреодолимые границы между видами живых существ, а также делает тщетными все попытки изменения вида путем выведения других вариаций. То есть животноводы, скрещивающие различные вариации коров, никогда не выведут другой вид существа. Вот что пишет по этому поводу Норман Макбет, опровергший дарвинизм в своей книге «Darwin Retried»:

«Вся проблема заключается в том, могут ли в действительности живые существа проявлять «бесконечные» вариации... Виды всегда постоянны. Мы знаем, что развитие различных выращиваемых видов растений и животных продолжается до определенного момента, к тому же, они всегда начинают принимать свой изначальный вид. Несмотря на все попытки, длившиеся столетиями, так и не представилось возможным получение, например, черного тюльпана или же голубой розы.»130

Один из известных мировых специалистов в области селекции животных Лютер Бурбанк выразил этот факт следующим образом: «Существуют определенные границы вероятности изменения живого организма, и именно этот закон сохраняет неизменность живых организмов в определенных рамках.»131



Датский ученый У.Л.Джоханнсен по этому же поводу говорит так:
«Вариации, на которые упорно акцентировал Дарвин, на самом деле присутствуют лишь до определенного момента и поэтому не могут представлять причину «постоянного изменения»(эволюции).»132

Резистантность к антибиотикам и иммунитет к ДДТ
не являются доказательством эволюции


В качестве доказательств теории эволюции также выдвигаются резистантность(устойчивость) некоторых видов бактерий к антибиотикам и наличие у некоторых насекомых иммунитета к ДДТ. Эволюционисты утверждают, что механизмы устойчивости и иммунитета возникли в результате мутаций, произошедших вследствие воздействия вышеупомянутых веществ на живые организмы.

Между тем, эти особенности некоторых бактерий и насекомых не являются результатами воздействия антибиотиков и ДДТ. Так как эти живые организмы были наделены своими особенностями и прежде. Журнал «Scientific American», несмотря на то, что он относится к эволюционистским изданиям, признает следующее:

«Множество бактерий были наделены генами устойчивости еще до начала использования антибиотиков. Ученые не знают причины появления и существования этих генов.»133

Как мы видим, существование генетического кода устойчивости еще до появления первых антибиотиков, является фактом, объяснения которому не могут дать эволюционисты, и который также опровергает утверждения об эволюции. О существовании бактерий, устойчивых к антибиотикам, рассказывает серьезный научный журнал «Medical Тribune» в своем выпуске от 29 декабря 1988 года, приводя интересный случай: при исследовании, проведенном в 1986 году, во льду были найдены трупы полярников, погибших от болезни во время экспедиции в 1845 году.

Во время изучения трупов, были обнаружены некоторые виды бактерий, наиболее распространенных в XIX веке. При анализах этих бактерий, ко всеобщему удивлению была обнаружена их устойчивость ко многим современным антибиотикам, полученным в XX веке.134 В свою очередь, наличие особенностей устойчивости у многих видов бактерий еще до получения пенициллина является признанным фактом в медицине. Следовательно, будет ошибочным принимать устойчивость бактерий за следствие эволюционного развития. Хорошо, так как же на самом деле осуществляется процесс, именуемый нами «приобретением иммунитета бактериями»?

Резистантность бактерий к антибиотикам

Среди каждого вида бактерий существует множество вариаций(разновидностей). Часть этих вариаций, как мы и упоминали об этом ранее, обладает генетической информацией, придающей устойчивость к некоторым препаратам. При воздействии определенного препарата, вариации, не обладающие подобной информацией, погибают, устойчивые же продолжают свое существование и приобретают возможность размножаться. Спустя некоторое время, место погибших бактерий уже занимают быстро размножившиеся устойчивые бактерии, которые затем образуют целую колонию. Прежний препарат будет уже бессилен к ним. Однако вид бактерий остается тем же видом.

Если обратить внимание, здесь – в полную противоположность утверждениям эволюционистов – отсутствует какой-либо «эволюционный процесс», когда неустойчивые к антибиотикам бактерии подвергаются воздействию препарата, претерпевают мутации и, приобретая новую генетическую информацию, превращаются в устойчивых. Здесь всего-навсего происходит отмирание одних, неустойчивых, и продолжение существования других, т.е. устойчивых разновидностей, еще изначально сосуществовавших внутри одного и того же вида. И это – отнюдь не появление нового вида, то есть не «эволюция». Происходит лишь вымирание одной из существовавших вариаций, а это сам по себе процесс, противоречащий эволюции.

Иммунитет насекомых к ДДТ

Другим феноменом, преподносимым эволюционистами в качестве доказательства теории эволюции, и, как следствие этого, искажаемым, является вышеуказанный иммунитет насекомых к ДДТ. Развитие этого феномена происходит аналогично резистантности бактерий к антибиотикам.

О «приобретении» подобного иммунитета не может быть и речи, так как некоторые насекомые и без того наделены им. После изобретения ДДТ, из насекомых, подверженных воздействию этого химиката, погибли те, которые не имели к нему иммунитета. Малочисленные устойчивые особи же со временем размножились. В итоге, тот же вид насекомых состоял уже лишь из устойчивых к воздействию ДДТ особей, и, соответственно, ДДТ уже перестал влиять на этот вид. Этот феномен объясняется в народе так: «Насекомые приобрели иммунитет к ДДТ...».

Биолог-эволюционист Франциско Аяла признает этот факт, говоря: «В ходе применения разнообразных ядовитых химикатов, синтезированных человеком для уничтожения некоторых видов насекомых, обнаружилось, что иммунитет, проявлявшийся у различных генетических вариаций этих видов, присутствовал у них и прежде.»135

Эволюционисты, прекрасно зная, что большинство людей не имеет возможностей для приобретения знаний и проведения исследований в области микробиологии, прибегают к открытой фальсификации рассмотренных нами феноменов резистантности и иммунитета. И очень часто включая в повестку дня прессы, представляют все это в качестве весомого доказательства эволюции. Между тем, предельно ясно, что ни резистантность бактерий к антибиотикам, ни иммунитет насекомых к ДДТ не представляют никаких аргументов в пользу эволюции. Однако обе эти темы служат хорошими примерами для того, чтобы показать, к каким искажениям и очковтирательству прибегают эволюционисты в стремлении оправдать свою теорию и удержать ее на плаву.

Вздор об атрофированных органах

Одним из утверждений, длительное время занимавшим место в литературе эволюционистов, а затем бесшумно удаленным после выяснения его недействительности, было понятие «атрофированных органов». Однако часть эволюционистов продолжает считать атрофированные органы важным доказательством эволюции и пытаются выставить их в подобном свете.

Утверждение об атрофированных органах было выдвинуто еще в прошлом веке. Согласно этому утверждению, в организмах живых существ имелись органы, унаследованные от исторических предков, но со временем атрофировавшиеся в силу утери своих функций.

Это было крайне антинаучным утверждением, ибо оно опиралось на недостаток научных фактов. «Органы, утерявшие свои функции» на самом деле были «органами с невыясненными функциями». Самым явным свидетельством этого стало постепенное сокращение списка атрофированных органов, составленным эволюционистами.

Вот как признает этот факт С.Р.Скэддинг в своей статье, помещенной в журнале «Evolutionary Theory» под заголовком «Являются ли атрофированные органы доказательством эволюции?»:

«По мере расширения наших знаний в области биологии, постепенно сократился и список атрофированных органов... Судя по тому, что невозможно определить нефункционирующие органы, и что утверждение об атрофированных органах и без того антинаучно, я прихожу к следующему выводу: «атрофированные органы» не представляют собой какое-либо доказательство в пользу теории эволюции.»136

Список атрофированных органов, выдвинутый в 1895 году немецким анатомом Р.Вайдершеймом, включал в себя примерно 100 различных органов, к которым также относились аппендикс и копчик. Однако с развитием науки выяснилось, что все органы, входившие в список Вайдершейма, обладают очень важными функциями в организме человека. Так, стало известно, что аппендикс, считавшийся атрофированным органом, в действительности является частью лимфатической системы, которая борется с проникающими в организм вредоносными микроорганизмами. Этот факт подчеркивается в одном из медицинских источников за 1997 год так:

«Зобная железа, печень, селезенка, аппендикс и костный мозг являются некоторыми из составных частей лимфатической системы и помогают организму бороться с инфекциями.»137

Было также установлено, что миндалины играют важную роль в защите горла от инфекций, и особенно до совершеннолетия. Кроме того, было выяснено, что копчик является опорой для некоторых костей, а также представляет собой точку прикрепления ряда малых мышц. В последующие же годы были выяснены следующие факты:

1) зобная железа, считавшаяся «атрофированным органом», активизирует защитную систему организма, приводя в действие Т-лимфоциты;
2) эпифиз отвечает за выработку важных гормонов;
3) щитовидная железа обеспечивает полноценное развитие младенцев и детей;
4) гипофиз контролирует правильное функционирование многих эндокринных желез.


В утверждении эволюционистов относительно атрофированных органов, была также допущена очень важная логическая ошибка. Как мы знаем, атрофированные органы живых существ, по мнению эволюционистов, унаследованы от их исторических предков. Между тем, ряд атрофированных органов вообще отсутствует у так называемых предков человека! К примеру, было обнаружено, что у некоторых видов обезьян, являющихся по мнению эволюционистов «предками» человека, полностью отсутствует аппендикс. Биолог H.Enoch, выступающий против тезиса атрофированных органов, выражает эту логическую ошибку следующим образом:

«У людей имеется аппендикс. Но у их древних предков – обезьян – он отсутствует. Интересным образом аппендикс вновь проявляется у более низших видов, например, у опоссумов. Как же теория эволюции сможет объяснить это?»138



Одним словом, сценарий с атрофированными органами, с одной стороны, заключает в себе логические ошибки, а с другой – является ошибочным чисто научно. Люди не имеют никаких «унаследованных и вполедствии атрофировавших» органов. Так как люди не произошли по воле случая и от других живых существ, а были созданы безупречным и исключительным творением в их сегодняшнем виде.
Сходства живых организмов не являются
доказательством теории эволюции

Сходства в строении между различными видами живых существ именуются в биологии «гомологией». Эволюционисты пытаются выдвинуть эти сходства в качестве доказательства эволюции.

Дарвин полагал, что живые организмы со сходными (гомологичными) органами имеют между собой эволюционную связь и унаследованы от общего предка. Так, по его мнению, и голуби, и орлы имеют крылья; следовательно, голуби, орлы и все другие крылатые птицы эволюционировали от одного исторического предка.

Между тем, гомология была поверхностным предположением, выдвинутым на основе лишь оценки внешнего вида. это предположение также не было подтверждено ни одним конкретным научным фактом еще со времен Дарвина. И ни в одном геологическом слое Земли не было обнаружено останков вымышленных «предков» живых существ с гомологичными органами. Кроме того,

1) наличие гомологичных органов у живых существ, относящихся к разным классам, между которыми эволюционисты не могут провести никакой связи;

2) абсолютное отличие генетического кода одного и того же гомологичного органа у разных организмов;
3) различия между стадиями эмбрионального развития живых существ с гомологичными органами показали, что гомология не представляет никакой основы для эволюции.

Давайте рассмотрим эти пункты по порядку.

Схожие органы совершенно
разных классов живых существ


У видов, между которыми эволюционисты не могут провести никакой эволюционной связи, имеются очень схожие(гомологичные) органы. Крылья являются одним из примеров таких органов. Так, они имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух. Кроме того, известны также некоторые виды доисторических крылатых ящеров.
Но даже и эволюционисты не могут установить какого-либо родства между этими четырьмя классами, чьих представителей мы только что перечислили. Другой же поразительный пример – удивительное сходство в структуре глаз различных живых организмов. Например, осьминог и человек являются совершенно разными существами, между которыми невозможно установить какой-либо эволюционной связи. Хотя глаза обоих организмов очень схожи по своему строению и функциям. Здесь даже эволюционисты не могут утверждать о том, что у человека и осьминога был общий предок с аналогичным строением глаз. Эти и подобные им примеры ясно показывают научную необоснованность утверждения о том, что «гомологичные органы доказывают происхождение живых организмов от общего исторического предка».

Вдобавок ко всему, эти органы заводят эволюционистов в глухой тупик. Известный эволюционист Фрэнк Салисбери, говоря о том, как у совершенно разных существ мог появиться почти один и тот же глаз, признается в следующем:

«Даже такой комплексный орган, как глаз, появился у разных групп существ в отдельности. Например, у осьминога, у позвоночных, а также у антропоидов(человекообразных). В то время, как объяснение их одновременного возникновения и без того доставляет предостаточно проблем, мысль современной синтетической теории(неодарвинизма) об их многократном отдельном возникновении причиняет мне головную боль.»139

Генетический и эмбриологический тупик гомологии

Для того, чтобы утверждения эволюционистов относительно гомологии приобрели серьезность, в первую очередь необходимо, чтобы схожие(гомологичные) органы живых существ кодировались схожими (гомологичными) шифрами ДНК. Между тем, эти органы преимущественно выражаются совершенно разными генетическими кодами(шифрами) ДНК. Наряду с этим, гомологичные генетические коды ДНК у разных живых организмов соответствуют совершенно разным органам.

Австралийский биохимик, профессор Майкл Дентон в своей книге «Evolution: A Theory in Crisis» определяет генетический тупик эволюционного толкования гомологии следующим образом:

«Эволюционная основа гомологии серьезным образом потерпела свой крах именно тогда, когда выяснилось, что внешне схожие структуры выражаются у разных существ совершенно разными генами.»140

Кроме того, чтобы утверждения эволюционистов воспринимались всерьез, необходима параллельность в протекании периодов эмбрионального(т.е. внутриутробного) развития гомологичных органов. Хотя, эмбриональный процесс развития этих органов происходит у каждого живого существа по-разному.

Исследования в области генетики и эмбриологии показали, что понятие гомологии, описанное Дарвином как «доказательство эволюции живых организмов от общего исторического предка», в действительности не является таковым. Таким образом, наука засвидетельствовала нереальность очередного тезиса дарвинизма.

Недействительность молекулярной гомологии

Наряду с недействительностью положения о гомологии органов, является крайне ошибочным и утверждение о молекулярной гомологии. Эволюционисты ведут речь о сходствах между шифрами ДНК или строением белка у различных видов живых существ и представляют все это в качестве аргумента эволюции существ друг от друга. Например, в эволюционистских изданиях очень часто говорится о «большом сходстве между ДНК человека и обезьяны», и этим аргументируется утверждение об эволюционной связи между человеком и обезьяной.


Профессор Майкл Дентон

Самым частым примером подобного рода является наличие 46 хромосом у человека и 48-и – у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик – картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека: ровно 46! Эта ситуация – ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции.

К тому же, между схожими существами, на первый взгляд кажущимися близкими друг к другу, существуют огромные молекулярные различия. Так, например, белок цитохром-C, необходимый для процесса дыхания, имеет невероятно различное строение у представителей одного и того же класса. В ходе сравнений, проведенных по этому критерию, выяснилось, что разница между двумя видами пресмыкающихся больше той, что существует между рыбой и птицей или между рыбой и млекопитающим. Другое исследование показало, что разница в молекулярном строении между некоторыми птицами является больше разницы, существующей между теми же птицами и млекопитающими. Также было обнаружено, что разница в молекулярном строении между бактериями, кажущимися близкими, также больше разницы между млекопитающими и рептилиями или между двумя насекомыми.141

Аналогичные сравнения были проведены с гемоглобином, миоглобином, гормонами, генами и дали те же результаты.142

Профессор Майкл Дентон, опираясь на вышеперечисленные и подобные им данные, комментирует так:

«На молекулярном уровне каждый вид живых существ своеобразен, не похож на другие виды и не связан с ними. И поэтому молекулы, равно как и окаменелые останки, показали отсутствие теоретических промежуточных переходов, длительное время разыскиваемых биологами-эволюционистами... На молекулярном уровне ни один организм не является «предком» другого, он также не может быть более «примитивным» или же более «совершенным». И если бы эти молекулярные доказательства существовали еще сто лет назад, то, возможно, мысль об органической эволюции никогда бы не была принята всерьез.»143

128. Loren C. Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186.
129. Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 184.
130. Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, New York: 1971, p. 33.
131. Ibid, p. 36.
132. Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958. p. 227.
133. Stuart B. Levy, "The Challange of Antibiotic Resistance", Scientific American, март 1998, стр. 35
134 Medical Tribune, 29 декабря 1988, стр. 1, 23
135. Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, Vol. 239, September 1978, p. 64.
136. S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Vol 5, May 1981, p. 173.
137. The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997.
138. H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, p. 18-19.
139. Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 338.
140. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London, Burnett Books, 1985, p. 145.
141. W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville: 1991, pp. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co., 1990, pp. 35-38.
142. W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, pp. 98-99, 199-202.
143. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, pp. 290-91.
Tags: КУЛЬТУРА, Существование Бога научный факт, Харун Яхья, крах теории эволюции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments